РЕÐЛИЗÐЦИЯ РЕЧЕВЫХ ÐКТОВ Ð’ СЕРБСКИХ, РУССКИХ И УКРÐИÐСКИХ ПРЕДВЫБОРÐЫХ СЛОГÐÐÐÐ¥
Abstract
Ð’ работе анализируетÑÑ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÐµÐ²Ñ‹Ñ… актов в ÑербÑких, руÑÑких и украинÑких предвыборных Ñлоганах. ДаетÑÑ ÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸Ð¹ обзор ключевых работ о «теории речевых актов» западных, руÑÑких и ÑербÑких авторов, более подробно опиÑываетÑÑ ÐºÐ»Ð°ÑÑификациÑ, Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð›. Попович (2005), ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ Ð½ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ изменениÑми ÑвлÑетÑÑ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€ÐµÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкой оÑновой наÑтоÑщей работы и ÑоглаÑно которой выделÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð²Ñ‹ÑÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ð°ÑÑертивной, директивной, комиÑÑивной, пермиÑÑивной, ÑкÑпреÑÑивной и декларативной функциÑми. Материалом Ð´Ð»Ñ Ð¸ÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ñлужило 75 предвыборных Ñлоганов из избирательных кампаний 2012 года: 31 ÑербÑкий, 12 руÑÑких и 32 украинÑких Ñлогана. Длина Ñлоганов, ÑоÑтавлÑÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð² Ñреднем 3-4 Ñлова (в руÑÑком 2-4 в ÑербÑком и в украинÑком вÑтречаютÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ длинные Ñлоганы, Ñреди которых выделÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñлоганы, ÑоÑтоÑщие из 5 Ñлов), влиÑет на их ÑинтакÑичеÑкую Ñтруктуру (опущенные члены предложений, чаще вÑего глаголы; неполные одноÑоÑтавные и ÑллиптичеÑкие предложениÑ; беÑÑоюзные Ñложные Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¾ вÑех Ñзыках; большее количеÑтво ÑловоÑочетаний, чем предложений в ÑербÑком). Длина и ÑинтакÑичеÑÐºÐ°Ñ Ñтруктура Ñлоганов обуÑловили выбор ÑинтакÑичеÑких Ñхем, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которых в них реализуютÑÑ Ñ€ÐµÑ‡ÐµÐ²Ñ‹Ðµ акты. Ð’ ходе иÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° выÑвлена наиболее чаÑÑ‚Ð¾Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»Ð° – Проп, неÑколько менее чаÑтотной оказалаÑÑŒ формула Проп + ИПг, единичными примерами была предÑтавлена и формула ИПг, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº ÑкÑплицитные перформативы практичеÑки отÑутÑтвуют. Разница между чаÑтотноÑтью формул Проп и Проп+Ипг больше вÑего выражена в ÑербÑком, а меньше вÑего в руÑÑком Ñзыке. Ð’ проанализированных нами Ñлоганах преобладают речевые акты директивного типа, довольно чаÑтотны комиÑÑивы и аÑÑертивы, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº ÑкÑпреÑÑивы были предÑтавлены неÑколько реже. Ð’ результате тенденции макÑимального ÑÐ¾ÐºÑ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлоганов в большинÑтве примеров речевые акты не реализуютÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ прототипичеÑких грамматичеÑких ÑредÑтв, поÑтому вид речевого акта определÑетÑÑ Ð¿Ð¾ контекÑту или на оÑновании анализа внеÑзыковых факторов.
